El mundo ideal del manifiesto Cyberpunk

En el siguiente espacio pretendo explicar un poco lo que entiendo por manifiesto, además de esto quiero dar una breve opinión sobre el manifiesto Cyberpunk, de lo que piensan, son, pero sobretodo del mundo que ellos le proponen a las personas allí, en su manifiesto.

Ahora bien, un manifiesto es un reconocimiento público. El manifiesto tiene como función mostrar opiniones y puntos de vista acerca de un tema, de un grupo, del gobierno.

Los Cyberpunk creyeron necesario crear uno, pues creyeron que era preciso que las personas de alguna manera supieran quienes son los Cyberpunk, como se sienten y qué piensan ellos como grupo de la cultura, de la sociedad, del gobierno, en fin.

Pienso que el manifiesto puede seguir siendo relevante, pues en una u otra manera es una forma de mostrarle a muchas personas por un medio alternativo, que hay un grupo llamado Cyberpunk o cualquier otro grupo. Es una alternativa para que las personas sepan qué pretende el grupo, qué piensa, qué siente.

El manifiesto tiene muchos puntos vigentes o tal vez todos, el más importante ya lo nombre anteriormente, pero lo reitero. Pienso que uno de los fuertes de el manifiesto es que le puede llegar a muchas personas al mismo tiempo. Que es una forma diferente de dar un grupo o una idea a conocer.

Pienso que el manifiesto sólo tiene un punto en contra. Me parece que es un poco difícil de leer. Los Cyberpunks dicen en su manifiesto que ellos piensan que lo que necesita la sociedad es innovar, ellos hablan de leyes, pero ahora que lo pienso no les caería nada mal renovar un poco su sistema de escritura. Pues el manifiesto es demasiado extenso.

Y no me refiero únicamente a lo extenso del texto, también al decir que es un poco difícil de leer, me refiero al contraste de colores y al orden que tienen sus párrafos. Esto según mi humilde parecer hace de los manifiestos (aunque sólo he leído este) algo un poco pesado para leer.

Pienso que para darle un mejor orden al manifiesto, podrían separar cada número, cambiar los colores y hacer de él, algo mucho más agradable para leer.

Para terminar, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el ideal de mundo que los Cyberpunk nos sugieren en su manifiesto. Ellos nos comentan que estamos tal vez demasiado en el pasado. Que, como lo dije antes, necesitamos innovar. Necesitamos renovar nuestro sistema y nuestras leyes. Ellos nos dicen que necesitamos leyes del presente, no leyes del pasado.

En lo anterior concuerdo totalmente con ellos. Pienso que la sociedad de ahora, no funciona con las leyes de las sociedades del pasado. Necesitamos nuestras leyes, nuestros pensamientos, nuestros sentimientos, nuestros gustos; no los del pasado.

Por una cultura "libre"

En el libro Por una cultura libre, Lawrence Lessig empieza su introducción con varias historias del pasado, que reflejan la situación del presente.

El nos señala el caso de unos campesinos que estaban cansados de que los aviones volaran sobre su territorio, porque esto estaba ocasionando que sus pollos murieran. Además también nos habla de un caso un poco más familiar; nos habla de Armstrong, quien invento la tecnología FM y que gracias al inmenso poder de la compañía en la que trabajaba, ésta patente quedó sin valor alguno.
Esto es algo que en la actualidad pasa con alguna frecuencia y que a corto o largo plazo nos afecta a todos.

En cuanto a este tema Lessig piensa que tanto el gobierno, como las grandes corporaciones no deben meterse en el tema, y deben dejar que la creatividad de las personas surja sin ningún tipo de contratiempo. Piensa que todos deberíamos poder utilizar lo que quisieramos sin tantos requerimientos y valor monetario para hacerlo. Piensa que las canciones son de todos, que la tierra es de todos, que los colores, las palabras, los sonidos son de todos, pero está consiente de que lastimosamente eso no es suficiente, porque la ley es la ley y no se puede infringir, que la ley no siempre es justa, pero que es la ley.

Con respecto a esto, voy a continuación a dar mi opinión. Creo que Lessig tiene toda la razón en muchos de los puntos que expresa en su libro, pienso que la ley es dura, es cruel y es injusta, sobretodo en un país como Colombia. Pienso que debe haber cierta flexibilidad a la hora de poder utilizar ciertos elementos que necesitemos, pero creo que la población de hoy, necesita siempre estar vigilado, necesita tener ciertas reglas y restricciones para poder funcionar medianamente bien.

Pensemos en algo. Si la sociedad de hoy, teniendo tantas libertades en muchas cosas, es tan caótica, ¿cómo sería si no existieran restricciones y leyes para algunas cosas?. Voy a traer a colación algo que no tiene nada que ver con el tema, pero que tal vez podrá ilustrar mejor mi punto.

El pasado miércoles 22 de abril de 2009, se llevó a cabo el día sin carro en la ciudad de Medellín en Colombia; movimiento que era "voluntario". A pesar de esto, 609 personas decidieron sacar su carro a pasear por la ciudad y no apoyar a la ciudad y al medio ambiente que tanto lo necesita.

Ahora pensemos, ¿qué hubiera pasado si la medida hubiera sido obligatoria? Nadie habría sacado el carro a las calles de la ciudad de Medellín y así la ciudad habría hecho algo por el medio ambiente, que aunque a algunas personas no les importe, es algo que más a corto que a largo plazo nos va a afectar y ya se están viendo los resultados.

Ahora bien, retomando el tema, pienso pues, que la sociedad de ahora, que la sociedad colombiana, necesita obligaciones, necesita leyes, necesita control, para poder funcionar en cierta medida "adecuadamente".

Imágenes Encuentro Fractal´09

 Encuentro Fractal´09 

De izquierda a derecha. Eduardo Carletti, María José Mejía, Federico Witt, Hernán Ortiz, John Kessel. 

Encuentro Fractal´09

FRACTAL´09
cualquiera puede construir el futuro

Hoy en las horas de la mañana, se llevó a cabo la rueda de prensa del encuentro Fractal en la Universidad EAFIT.

El encuentro o el Universo Fractal, se forma a partir de la unión del Proyecto Líquido y de la Fundación Manuel Mejía Vallejo.

EL Universo Fractal, quiere difundir, promover y aplicar la ciencia, el arte, la tecnología, la música, la ciencia ficción y la literatura fantástica en todas las sociedades.

En la rueda de prensa, estuvieron John Kessel de Estados Unidos, Federico Witt de España, Eduardo Carletti de Argentina, y los representantes tanto de Colombia como de Proyecto Líquido y la Fundación Manuel Mejía Vallejo, Hernán Ortiz y María José Mejía.

Cada uno tuvo un espacio para hablar, decir lo que era y lo que se esperaba del proyecto y del encuentro.

La primera en hablar fue María José Mejía, como lo dije anteriormente representante de la Fundación Manuel Mejía Vallejo. Explicó cómo nació el proyecto y por qué. Además de esto nos explicó cómo funciona y en qué consiste el cronograma anual del Universo Fractal.

Representa los 365 días del año, y las actividades que durante todos estos días se realizarán en el encuentro Fractal.

Su slogan expresa fervientemente lo que ellos quieren lograr con el encuentro. "Cualquiera puede construir el futuro", por medio del arte, de la música, de la ciencia, de la tecnología y de muchas otras cosas más.

El segundo en tener la palabra, fue el estadounidense John Kessel, quien afirmó que en los ochentas los escritores empezaron a imaginar unas tecnologías muy cercanas a nosotros. Que el Ciberpunk ha logrado que la acogida de la literatura de ficción se agrande cada vez más.

Dice que todos debemos tratar de imaginarnos un mundo, pero no pequeño, un mundo donde quepa absolutamente todo, todos los países, todas las ciudades, todas las personas. "Tenemos que imaginarnos un futuro global".

Después de escuchar la maravillosa opinión de este estadounidense, le cedieron la palabra al español Federico Witt. El se enfocó en la seguridad tecnológica, un aspecto que casi ninguna persona conoce y que a casi nadie parece importarle.

Además comentó como los avances tecnológicos están generando muchos cambios, científicos, tecnológicos y sociales. Tanto así que el piensa y cree que en un futuro no muy lejano, llegaremos al punto de la inteligencia supra humana.

Para terminar habló Eduardo Carletti de Argentina, editor de la revista Axxón. El principalmente habló sobre la lucha latino americana por la literatura. Pues estos países tienen y enfrentan muchos problemas con la literatura, tienen grandes problemas para presentar material literario. Sólo los autores famosos pueden publicar facilmente, los demás no hasta que no lo sean.

También comentó un poco a cerca de como hemos avanzado y como esto nos ha ayudado. Como el mismo lo dice, ahora ya podemos acceder al Internet y buscar de todo en el. Nos explica que gracias a lo anterior todas esas temáticas de las que hemos ido hablando mediante este texto se han ido fortaleciendo. Ahora nos podemos juntar con muchos medios y hacer un trabajo, un material excelente en muchos aspectos como los ya mencionados (tecnologías, ciencias, arte, entre otras).

Después de todo esto se realizaron algunas preguntas, ellos las respondieron una por una y con la mayor disposición y así se llevó a cabo la rueda de prensa del Encuentro Fractal´09 en la ciudad de Medellín.

La nueva era del periodismo

En este espacio, voy a desarrollar una breve opinión sobre el periodismo ciudadano o el periodismo participativo, tema que pude leer en el capítulo 3 del Imperio Digital, escrito por L. Zanoni.

En este capítulo el autor nos da varios ejemplos de páginas de periodismo participativo, nos cuenta su evolución a través de los años y para concluir nos explica por qué ha tenido tanta acogida por los periodistas, pero sobre todo por las personas del común. 

Después de leer dicho capítulo y de navegar por algunas de estas páginas, entre ellas OHmynews.com (en la cual no pude entender mucho, pues no supe cambiar su idioma de origen), Newsvine, ireport, entre otras, pude darme cuenta de que son una gran herramienta para personas que no tienen tiempo y para las que si. 

Pienso que las personas pueden preferir este tipo de periodismo, antes que el tradicional, pues les permite además de crear y publicar sus propias noticias sin edición alguna, de navegar y de enterarse de muchas cosas de las que jamás se enterarían, pues no saldrían nunca en los periódicos impresos. 

En Newsvine, por ejemplo, me encontré con una noticia de un hombre que quiso enfriar a su gato en una especie de aparto, además de un link de local news, donde las personas pueden poner su lugar de origen y leer noticias de su país y su ciudad, algo que los periódicos tradicionales no pueden tener, por cuestiones de dinero (pienso) pues saldría muy costoso imprimir tantas hojas que no a todas las personas interesa. 

Por eso pienso que los periodistas no son los que tienen que competir con el periodismo ciudadano, pues (a mi modo de ver) no tienen punto de comparación. Los dos tienen cosas buenas y cosas malas, ventajas y desventajas, pero principalmente son diferentes en toda su expresión. 

Claro que el periodismo tradicional, podría hacer algunas innovaciones en sus ediciones; por ejemplo pueden cambiar su punto de vista en cuanto a las noticias que publican, pueden darle un aire mucho más social, mucho más personal, mucho más cercano a la gente que los lee. 

Además semanalmente podrían publicar noticias o comentarios de la gente del común para que así todos tengan voz y voto (que es lo que hace el periodismo participativo o ciudadano).  

Para finalizar, pienso que en gran parte lo que le gusta a las personas del periodismo ciudadano, es que las personas en tales páginas nos podremos encontrar con una noticia de alguno de nuestros amigos, familiares o conocidos y principalmente con una noticia que de verdad nos interese y sea de nuestra real incumbencia. 

Web 2.0

La opinión con la que concuerdo es la número tres, escrita por Alejandro Forero Cuervo, el en pocas palabras dice que casi la única palabra que el encuentra para describir la Web 2.0 es colaboración. Él dice esto porque nos explica que los usuarios nos estamos convirtiendo en productores activos y estamos dejando a un lado nuestro rol de consumidores pasivos. 

Pienso que ésto es totalmente cierto, pues ahora los usuarios de la Web podemos además de entrar a mirar una página, a leerla, podemos entrar y opinar a cerca de lo que leímos, de lo que vimos. Estamos teniendo una interacción con la Web. 

Ahora bien, hay un comentario con el que estoy en desacuerdo; es el comentario número 17 de Raúl Ramírez, el en base, no dice que "se están usando tecnologías que están con nosotros desde hace años", creo que no estamos usando algo que ya estaba con nosotros, algo que ya existía. La Web 2.0 es algo nuevo, algo innovador, algo que nosotros no habíamos vivido, ni experimentado, no es sólo un nombre nuevo y nada más. 

Persuadiría a Raúl Ramírez, explicándole que antes la Web 1.0 no permitía hacer comentarios, ni hablar acerca de lo que leíamos en las páginas Web, ahora la Web 2.0 permite hacerlo, permite que creemos blogs personales, donde podemos escribir y expresarnos sobre lo que queramos, algo que no podíamos hacer con la Web 1.0. 

No estoy muy segura de cuáles serían los argumentos que el usaría para convencerme a mí de su teoría, de su hipótesis, pero pienso que tal vez me explicaría que la Web 2.0 no es algo nuevo, que es algo que ya existía sólo que las personas no lo sabíamos, no lo notamos. Me explicaría que los seres humanos estamos dedicados a hallar cosas nuevas por todos lados y a dar nombres y a etiquetar las cosas como locos, pero que dichas cosas son las mismas que antes, pero con nombres diferentes. 

Antes de reunirme en grupo, pensaba que la opinión número tres era la más precisa, la que más se acercaba a mis pensamientos y conocimientos a cerca de la Web 2.0. Luego, me reuní con otras tres personas, que hicieron que mi opinión se dirigiera hacia el comentario número cuatro, pues entre todos llegamos a la conclusión de que, de todas las que teníamos y habíamos estudiado, esa era la más correcta para definir lo que estábamos pensando y opinando. 

Después de eso, nos reunimos con otras cuatro compañeras, que pensaban que era la opinión número 11, la que explicaba correctamente lo que era y lo que traía la Web 2.0 para la sociedad, para el mundo. 

Uniendo nuestros argumentos y pensamientos llegamos a la conclusión que el comentario número 11 era el más acertado, el que explicaba mejor lo que es la Web 2.0, como ha sido tomada por las personas, cual es su significado y su uso en este momento. 

Análisis texto Neil Postman

Para analizar el texto de Neil Postman, primero voy a hacer una pequeña explicación de sus cinco advertencias sobre el cambio tecnológico. Postman, nos explica, que siempre vamos a pagar por la tecnología, que siempre a nivel tecnológico van a a ver perdedores y ganadores, nos dice que siempre van a haber prejuicios tanto epistemológicos, como políticos y sociales pegados junto a la tecnología. Explica que hay un cambio tecnológico, pero que éste no es aditivo, sino que más bien lo cambia todo. Y por último dice que la tecnología tiende a ser mítica, que las personas estamos tan embobadas con la aparición de nuevas tecnologías, que hemos llegado hasta el punto de hacerla algo mítico.

Ahora bien, puedo decir que estoy de acuerdo con el en muchas de sus advertencias sobre el cambio tecnológico, pero hay una en particular de la que difiero rotundamente. Para no hacer muy largo mi análisis, sólo voy a hablar de una advertencia con la que concuerdo y la única con la que difiero.

Claramente se puede decir que siempre la tecnología va a tener un precio y que a medida de que esa tecnología mejore, va a subir su precio. Ésto es algo inevitable.

Para terminar, pienso que Neil está totalmente errado cuando nos dice que las personas mitificamos a las tecnologías, pues si son algo muy bueno, que nos ayudan a hacer las cosas más rápido, pero no hasta el punto de hacerlo algo mítico. De creer que no podemos vivir sin los artefactos tecnológicos. Si antes las personas podían vivir sin esto, ¿por qué no ahora?. ¿Nos ayudan?, si. ¿Nos hacen muchas cosas más fáciles y más rápidas?, si. Pero no son algo mítico, no son una creación divina. Podemos vivir sin esto.